El nuevo libro del economista Thomas Philippon, "The Great Reversal: How America Gave Up on Free Markets", salió a la venta la semana pasada, destacando el hecho de que Estados Unidos no impidió que las compañías más grandes del país inhibieran la competencia leal.
Junto con mi revisión del libro, hablé con Philippon para profundizar en por qué los empresarios y los inversores de riesgo deberían preocuparse por sus hallazgos y escuchar su respuesta a algunas de las críticas que probablemente reciba de Silicon Valley.
" El panorama general es que la competencia es buena, pero sorprendentemente frágil", dijo. "En el entorno actual, Estados Unidos se está mudando de un lugar en el que estaba a la vanguardia de tener mercados libres que funcionaban bastante bien para la mayoría de las personas para quedar rezagados en muchas industrias".
Cómo Europa superó a los EE. UU. Al defender los mercados libres
Aquí está la transcripción de nuestra conversación, editada por extensión y claridad:
Eric Peckham: ¿Este análisis sugiere que los VC deberían buscar más oportunidades en Europa, porque las nuevas empresas tienen más oportunidades allí contra los titulares, o sus hallazgos deberían leerse a ese nivel de toma de decisiones individual?
Thomas Philippon: No iría tan lejos como eso. La conclusión es que en los EE. UU. Hay algunas industrias en las que será extremadamente útil tener más competencia. Mire el problema de los ISP y lo caro que es Internet. En la ciudad de Nueva York, tienes suerte si incluso tienes dos opciones, una opción entre Verizon FiOS y Time Warner Spectrum. Los precios son de $ 79.99 o $ 79.99. Las barreras de entrada son demasiado altas. Es demasiado costoso ir y competir con estos muchachos.
Presentó varias opciones sobre cómo lidiar potencialmente con GAFAM (Google, Apple, Compañías de Facebook, Amazon, Microsoft), como lo enmarcaste. Una de ellas es restringirles para que no adquieran tantas startups pequeñas como un medio para eliminar la competencia potencial antes de tiempo.
Los emprendedores y los capitalistas de riesgo, sin duda, como estos grandes empresas tecnológicas son tan activos en ofrecer adquirir sus nuevas empresas y proporcionar una ruta de salida atractiva, aparte de una salida a bolsa. ¿Cuál es su caso para aquellos preocupados por inhibir que estas grandes empresas adquieran tantas nuevas empresas?
Bueno, ese es un problema específico. Definitivamente hay una caída en el número de ofertas públicas en los Estados Unidos. El número de empresas que cotizan en los Estados Unidos es la mitad de lo que solía ser. No estamos hablando de un movimiento del 10%. Sucedió a través de fusiones y por falta de OPI.
Como VC, claramente le gusta tener más opciones como estrategia de salida. Entonces sabe que ser comprado por una empresa existente es una buena opción y siempre ha existido como una opción. Por otro lado, si todas las generaciones anteriores de titulares se hubieran comprado entre sí, entonces no tendrías el panorama competitivo.
Una razón por la que esta es una pregunta difícil de responder es porque creo que la competencia es a menudo un bien público. A nadie le interesa protegerlo. Todos nos beneficiamos, pero no interesa a nadie protegerlo.
¿Podría haber otras variables aquí que impulsen el cambio a menos empresas que cotizan en bolsa y más nuevas empresas que salen por adquisición en lugar de OPI? Quizás haya una mayor prima en el mercado por el valor estratégico de una empresa en comparación con su valor financiero subyacente, lo que significa que los compradores estratégicos están dispuestos a pagar mucho más de lo que el mercado público valoraría a una empresa. ¿O hay verdad en esta noción que se ha utilizado mucho en el mundo de las startups de que los inversores del mercado público simplemente no entienden cómo valorar a las empresas tecnológicas de la manera correcta?
¿Por qué sería ese el caso más hoy que en el pasado? ¿Por qué habría esa diferencia? Ha habido compañías tecnológicas durante mucho tiempo. La razón por la cual las empresas se están volviendo menos públicas es porque hay más financiamiento privado. Hay más dinero y más flexibilidad para obtener fondos sin hacerlo público. Entonces creo que esa es una razón.
Y sí, probablemente alguna regulación excesiva en los mercados públicos. Eso puede ser cierto, aunque la tendencia comenzó mucho antes de Enron, así que no creo que eso lo explique muy bien.
Thomas Philippon es el Profesor de Finanzas Max L. Heine en la Universidad de Nueva York, Stern School of Business
Y luego, por supuesto, usted tiene estos grandes monopolios y la mejor manera de mantener su monopolio es ofrecer primas extremadamente altas para adquirir competidores jóvenes. Eso es evidente por qué Facebook hizo el gran control para WhatsApp, y también para Instagram, hasta cierto punto. Pagan para evitar que su propio reinado sea amenazado. Eso es bastante sencillo. 
No hay comentarios:
Publicar un comentario